杭州中策紧急回应:美方公司商业炒作

http://www.zjsr.com  2007年06月28日  浙商网  文字大小[ ] [打印] [关闭] [评论]

  杭州中策法律事务部人士透露,杭州中策与FTS公司存在商业纠纷实为“代理权限”问题,“这实际是一个合同纠纷”

  继中国出口的儿童玩具、牙膏等产品在美国因安全原因被召回后,同样的命运似乎又将落到国产轮胎身上,但这一次或许事情更为复杂。

  昨天,杭州中策橡胶( 17590,-315,-1.76%)有限公司(下称“杭州中策”)首次对“轮胎召回”事件作出回应,称目前为止公司没有发现美国的外国轮胎销售联盟有限公司(Foreign Tire Sales Inc. of Union,下称“FTS”)所称的缺陷,“轮胎召回”事件是美国FTS公司出于其诉讼的目的而进行的商业炒作行为。

  杭州中策办公室工作人员对《第一财经日报》表示:“公司领导正在紧急开会研究此事,并已委托相关律师事务所介入,相信不久事情就会明朗。”

  一场车祸引发的召回争论

  杭州中策最近被指与去年发生在美国宾夕法尼亚州的一起重大致死事故有关联。《华尔街日报》27日报道称,事故中伤亡人员的家属以车辆的轮胎有问题,向轮胎的美国经销商FTS和中国生产商杭州中策提起了诉讼。

  随后,美国FTS公司在当地法院提起诉讼,指控杭州中策“在没有告知买家的情况下向其出售未加上保障汽车行驶安全的0.6毫米胶条的轮胎”。

  杭州中策法律事务部人士昨天告诉本报记者,在该项诉讼中,美国公司也同时提出了“继续保留其独家代理权限”的诉求。

  在美国公路交通安全局(NHTSA)官方网站上,记者看到FTS在6月11日给NHTSA的一封信中说:虽然FTS最初拥有独家进口杭州LTR轮胎的专营权,但这些年,杭州方面还是把轮胎卖给了美国的其他公司。在某个时候,杭州中策还再没有告知FTS的情况下,单方面改变了这种轮胎的设计,省略了一项特别安全工序——在轮胎钢丝带束之间加入六毫米的橡胶层以增加轮胎的耐磨性能。

  大约在2005年10月的时候,FTS开始关注中策轮胎的变化,随着时间的推移,开始怀疑中策省略了上述橡胶层装置。此后,FTS就此问题与杭州中策交涉,中策坚持认为他们的轮胎没有问题。

  在约2006年9月,中策终于承认他们决定单方面省略LTR轮胎的胶条设计已经有一段时间了。FTS和中策交涉,了解胶条取消的时间,涉及的轮胎数量以及他们将如何做等,但中策方面没有明确表示。

  信中说,2007年3月,FTS把2005年的中策轮胎委托高Q测试再次进行耐力测试,发现胎面很容易脱落,而且轮胎的行驶能力停留在2.5万英里。连中策方面也对这一结果表示震惊。

  2007年5月30日,FTS将中策告上法庭。

  据悉,杭州中策成立于1958年,该公司官方网站显示,目前公司已形成年产2300万套以上轮胎的能力,其中包括1300万套半钢子午线轮胎,350万套全钢子午线轮胎,是国内主要的商用车载重轮胎生产企业。

  上述中策法律事务部人士告诉本报记者,目前杭州中策在海外的业务范围已至全球,但至于哪些市场是该公司的重点市场,他表示尚不清楚。

  杭州中策强烈回应“轮胎缺陷”说

  昨天中午,本报记者在数次联系杭州中策后,该公司给本报记者发来了一个声明,称公司“设立至今一直极为重视产品质量及商业诚信,同时,公司已经在美国有十多年的良好销售记录”。

  声明称,“美国FTS公司系本公司在美国的产品采购商,因本公司和美国FTS公司存在商业纠纷,FTS公司已于2007年5月底向美国新泽西法院提起了诉讼”,因此对于FTS公司近日“又向美国高速公路交通安全局报告我公司生产的半钢轻卡子午线轮胎(LTR)中的个别产品存在质量缺陷事宜,我们认为这不过是美国FTS公司出于其诉讼的目的而进行的商业炒作行为”。

  杭州中策在声明中称,该公司将保留对美国FTS公司上述行为给其所造成损失的追诉权利。

  杭州中策法律事务部人士透露,杭州中策与FTS公司存在商业纠纷实为“代理权限”问题,该公司是其在美国市场的独家代理,但随着杭州中策的出口规模增加,对方公司的“量却一直做不上去,代理的范围越来越小”,因此公司正在考虑换一家合作伙伴,导致了对方的不满,“这实际是一个合同纠纷”。

  声明还称,公司“对每一种型号及每一批轮胎的制造、出口都有极为严格的质量把关及检验程序,并有详细的记载,并且我们出口到美国的轮胎都已经按照美国国家标准进行了检测,并确保符合相关的要求,且到目前为止我们并没有发现FTS所称的该缺陷,因此我们确信该产品的质量是可靠的”。

  本报记者了解到,杭州中策已就该公司与美国FTS公司之间的纠纷以及FTS公司向美国高速公路交通安全局的报告等事宜,委托北京观韬律师事务所和美国霍金·豪森律师事务所代表该公司全权处理。

  代理上述案件的北京观韬律师事务所律师孙东莹昨天对本报记者表示,美国公司“选择这一方式处理两公司之间的商业纠纷,自然有其选择的道理”,但由于其刚接受到公司的委托,没有完全收集好相关资料,尚不了解具体情况,因此“不方便发表任何评价”。



来源: 第一财经日报  作者: 宗新建 丛玫  编辑: 潘洁    [发表评论]


■ 商业评论 ■ 精彩推荐·决策参考
·“登峰”末路
·老字号“触网”能否迎来“第二春”?
·浙江环保产业如何走出“玻璃缸”困局?
·娃哈哈事件是谁的商业标杆?
·“疯狂”的阿里巴巴谜底
·上市公司为何携重金进军婚介行业?
·杭州火热楼市为何频现退房?
·从经济盛会看浙企转型
·渐渐长大的浙商要开始“悟”道
·VC和新浙商创富的下一种途径
·利息税可能调降10% 人大29日表决
·杭州湾大桥贯通 多家上市公司参股
·长三角将进入“桥牌”联动时代
·宁波银行将上市 两群体暴富
·沪指跌破4000 615只股跌停
·企业品牌之路如何打造?
·是否还有“人口相对红利”
·温州弃政从商现象中的人和事
·大企业如何做红海
·浙江制造与其做大 不如做精
·浙商中缅边贸找商机
·海外温商面临转型升级
·沪温州商会回乡投64.2亿
·慈溪企业家竞拍爱心杨梅
·温州民企尼日利亚历险记
·浙商安徽投资总额逾千亿
·温商纽约华人区开大超市
·浙商12亿元瑞典造城遇阻
·浙商嗅出成渝新特区商机
·温商将随领导人出访约旦
 热点专题
·"跨越杭州湾"-主流媒体海盐行
·本网记者眼中的“徽商故里”
·五·一新股民速成班
·聚焦一季度浙江经济运行
·个税自行申报为何"羞答答"
·专题:杭萧钢构暴涨悬疑
·娃哈哈与达能“联姻”之困
·沙龙:他们抢摊杭州城东为了什么?